À propos des croisiéristes en Haïti et du «poorism» en général

J’étais devant mon ordinateur, en train de faire des recherches sur Labadie pour un billet publié sur EnTransit.ca, quand la nouvelle à propos des bateaux de croisières de Royal Caribbean en Haïti est sortie mercredi dernier. Depuis, je ne cesse de voir les gens s’insurger devant le fait que des vacanciers pique-niquent sur les plages de la station balnéaire – gérée par Royal Caribbean – alors que la population vit l’horreur.

Chaque fois, j’ai la même réflexion: était-ce mieux AVANT? Sachant qu’Haïti est le pays le plus pauvre des Amériques, était-ce plus «décent» de baigner dans le luxe à quelques kilomètres des quartiers défavorisés il y a dix jours, un mois ou un an?

En même temps, le tourisme pourrait, à long terme, être l’une des planches de salut d’Haïti. Comme j’en ai parlé dans mon article sur MSN, la perle des Antilles a longtemps été une destination touristique de choix. L’instabilité politique, la violence et les catastrophes naturelles auront terni son image et découragé les voyageurs d’y poser leurs valises (notamment l’auteure de ces lignes), mais cela ne lui enlève pas ses richesses naturelles et culturelles. Bien sûr, il faudra d’abord tout reconstruire…

J’ai parcouru plusieurs articles sur la présence de Royal Caribbean au cours des derniers jours. Des blogueurs ont évoqué la question, notamment Gary Lawrence et Cécile Gladel. Le «contre» semble dominer, même si on sent que plusieurs questions restent sans réponse. Je continue pourtant à croire qu’ils ont fait la bonne chose en retournant si tôt au pays. Il faut aussi mettre les choses en contexte, comme l’a bien fait Meg Waver sur le blogue Intelligent Travel de National Geographic:

Honestly, I’m torn. At first blush, stopping at Labadee sounds insensitive, even heartless, and yet another manifestation of rich, First-World privilege and moneyed entitlement. But looking deeper at the situation, I found out that Royal Caribbean has been Haiti’s largest contributor of tourist revenue since 1986, directly employing some 300 locals and allowing an additional 200 Haitian artisans to sell their wares on its premises. The Florida company apparently pays the country of Haiti $6 for each tourist it brings to its shores; some reports estimate the number of tourists it escorts to Haiti at 500,000 annually.

Richard Sasso, chairman of the Cruise Lines International Association, defended Royal Caribbean today in a press conference, noting that they returned to Labadee at the request of the Haitian government. “They didn’t have to go back to Labadee,” he said. “Not now, not next year, or in three years. They put themselves out there despite all the criticism.”

Better still, Royal Caribbean has pledged $1 million to a fund for earthquake victims. It’s set up a system through which passengers can easily donate to earthquake relief through their onboard accounts. When Independence of the Seas arrived at Labadee last week, it brought along 40 pallets of rice, beans, powdered milk, and canned goods to be distributed by its long-time NGO partner in Haiti, Food for the Poor, as well as the Pan American Development Foundation and the Solano Foundation. RC CEO Adam Goldstein says the company will contribute the same amount of supplies each time its ships arrive in Haiti. And it’s also said that it will donate 100 percent of the net revenue it derives Lebadee to recovery efforts. Not bad for a cruise line, right?

J’ai aussi bien aimé ce billet tout en nuances du blogue Séisme Haïti de Cyberpresse, dans lequel Judith Lachapelle rapporte les propos du professeur Michel Seguin, professeur au département d’organisation et ressources humaines de l’UQAM, sur la question.

«Il n’y a pas une réponse claire, ça dépend des écoles de pensée», dit-il d’emblée. Certains vont dire que si l’arrêt des activités touristiques cause plus de mal que de bien, il faut alors les poursuivre, même si elles paraissent abjectes.

Par contre, il faut aussi en affaire s’attarder aux perceptions. «Si l’intention est perçue comme égoïste, ça peut nuire à la relation de confiance entre l’entreprise et ses partenaires.»

Et cette relation est cruciale. Pour cette raison, Michel Seguin croit que la compagnie n’a pas pris la bonne décision. «En décidant de ne pas y aller, elle aurait suscité de l’indifférence. En y allant, elle suscite de la critique.»

Je ne suis pas une spécialiste des questions d’éthique. Ni d’Haïti. Mais personnellement, après avoir lu différents articles publiés dans les médias locaux qui mentionnent l’importance de Labadie pour l’économie du pays, j’aurais plutôt bondi si la compagnie avait choisi d’abandonner Haïti au moment où elle a le plus besoin d’appui. Ma position dénote cependant une plus grande empathie envers les Haïtiens qu’envers les clients de Royal Caribbean… Je dois tout de même me rappeler l’importance de ces derniers, si je veux que des bateaux continuent d’accoster et de procurer des emplois aux Haïtiens. Sauf que je reviens toujours à mon raisonnement de départ, qu’ils devaient savoir AVANT le tremblement de terre qu’ils s’apprêtaient  à accoster dans l’un des pays les plus pauvre de la planète… Vous voyez ce que je veux dire? Ouf.

Pas noir, pas blanc.

Dimanche soir, je me suis énormément questionnée sur ce qu’on appelle le «tourisme de pauvreté» (ou «poorism»), en rédigeant ma chronique «choc des cultures» pour Canoë (qui sera en ligne demain). C’est le réalisateur, photographe, producteur et blogueur français Arnaud Contreras, qui a développé un projet de film sur les «Township tours» en Afrique du Sud, qui m’a fait parvenir un «tweet» à ce sujet il y a quelques jours. Il faut d’ailleurs absolument lire son billet et son document de présentation, qui démontrent bien les différentes perceptions quand on parle de tourisme en zone d’extrême pauvreté.

Le lien avec Haïti? Simplement qu’au fil de me recherches, j’ai réalisé que plusieurs endroits dévastés par des catastrophes naturelles sont devenues des destinations de choix pour les adeptes. Que la question éthique qui se pose actuellement avec Royal Caribbean peut être transposée dans d’autres contextes.

Je me suis beaucoup questionnée, disais-je. Et je n’arrive toujours pas à prendre position. En fait, si: je pense qu’il n’y a pas de réponse à la question qui est devenue le titre de mon article: Le «poorism», voyeurisme ou sensibilisation?

Je me rappelle avoir rué dans les brancards en découvrant le cirque des femmes aux longs cous en Thaïlande, il y a près d’une dizaine d’années. La pauvreté et l’insolite mis en scène pour le bénéfice de qui? Mais j’ai quand même payé pour dormir chez des villageois qui ne nageaient pas dans la richesse à quelques kilomètres de là. Au fil des ans, j’ai pris de nombreuses photos de signes de pauvreté dans le cadre de mon travail, que j’aurais probablement prises aussi comme simple touriste parce que je trouve important de me rappeler que tout décor a un envers. Je l’avais fait, d’ailleurs, à Ko Phi Phi, où, après avoir traversé une enfilade  de plages toutes plus magnifiques les unes que les autres, j’avais abouti dans un village plus que modeste.

Rien est parfait. Pas même le paradis. Mais de là à faire de la pauvreté le thème d’un voyage purement touristique, comme si on allait visiter un zoo? Malaise… Mais si des communautés peuvent se développer grâce à ce type de tourisme, je mets un bémol. Oh là là. Vous voyez, je continue de réfléchir «à voix haute»… Beaucoup de «mais» et de points de suspensions dans ma tête aussi.

Avec le recul, je me demande souvent si j’ai eu tord ou raison d’agir comme je l’ai fait dans différents contextes culturels. Rien est immuable. Surtout pas quand la culture dans laquelle nous sommes plongé est si différente de la nôtre qu’on arrive même pas à s’y retrouver avec les choses basiques du quotidien. Qu’on change soi-même, de voyage en voyage.

L’autre chose qui me revenait constamment en tête en écrivant ma chronique sur le «poorism» est le parallèle avec les forfaits tout-inclus. Est-ce mieux d’ignorer la pauvreté en allant s’enfermer dans des établissements de luxe dans des pays en développement ou, à l’inverse, de payer pour aller voir la misère en groupe? Dans un cas, des photos de vacances qui font rêver. Dans l’autre, des clichés d’horreur. En les sortant pour la visite au dessert, le même résultat: provoquer les «oh!» et les «ah!» des convives. Impressionner.

Heureusement, il y a les nuances… Parfois difficiles à percevoir. Ou alors, c’est qu’on préfère les ignorer.

P.S.: Désolée si ce billet est confus, il reflète mon état d’esprit actuel.

MÀJ 21 janvier: Ma chronique sur le «poorism» est en ligne sur Canoë.

MÀJ 10h55: Je viens de lire cet article publié sur CNN, Haiti cruise stops draw ire, support qui rejoint ce que je pense par rapport aux bateaux de croisières de Royal Caribbean:

In a statement issued after the earthquake, the United Nations World Tourism Organization also weighed in, saying that “tourism can become a useful instrument for the necessary reconstruction process in Haiti.”

MÀJ 11h03: Par rapport au «poorism», je trouve la définition trop floue pour vraiment prendre position. Se rendre dans les pays pauvres et, ainsi, faire rouler leur économie, je suis 100% pour. Il ne faut cependant pas oublier le plus important à mon avis, qui vaut tant chez soi qu’ailleurs: le respect et l’ouverture. Tout est dans le «comment».